■连线法官■

  绍兴市质量技术监督检测院对阮女士的车辆出具的检测报告显示：该车最高时速为26.1km/h，整车质量为83.9kg，且无脚踏装置，不符合《电动自行车通用技术条件》中关于电动自行车的限制性规定，其主要技术参数已符合《机动车运行安全技术条件》等相关规定。

  但是否可以据此认定为“机动车”，绍兴中院审理此案的审判长王安洁表示，这类车辆超出了电动自车的标准，却没有纳入机动车登记的范畴，属于“两头不靠”。“二审作了定性调整，我们认为‘比照’机动车处理更为妥当。”

  那么，阮女士是否应该在交强险限额内赔偿呢？王安洁解释说：“现在的实际情况是，根据我国现行机动车登记制度，此类车辆不能登记为机动车，所以要求对电动自行车投保交强险，显然不具有可操作性。”

  绍兴中院作出的终审判决，对电动自行车的定性作了调整，并撤销了一审判定在交强险范围内赔付的说法。本案中，阮女士车速过快负主要责任，范某横过机动车道却没有下车推行，负次要责任。对此王安洁解释说：“结合交警出具的交通事故认定书和双方当事人的陈述，阮女士的车辆车速超过了非机动车的标准，已经具有机动车的危险性，所以在主次责任的认定上，仍应负主要责任。”